AtlasIntel e PoderData: por que métodos diferentes chegaram ao mesmo segundo turno

Na primeira semana depois do primeiro turno de 2026, dois institutos com métodos completamente diferentes divulgaram pesquisas para o segundo turno presidencial. A AtlasIntel, em parceria com a Bloomberg, mostrou o candidato que liderou o primeiro turno com 51,1% contra 45,7% do adversário no total de respostas, ou 52,8% contra 47,2% nos votos válidos, com margem de erro de 1 ponto percentual. Um dia antes, o PoderData havia divulgado 53% contra 47% nos votos válidos para a mesma disputa.

O que chama atenção é a semelhança entre os resultados. A AtlasIntel recruta entrevistados pela internet, enquanto o PoderData trabalha com outra forma de abordagem [confirmar a metodologia no registro do TSE]. Ainda assim, os dois chegaram praticamente ao mesmo retrato, com diferença de alguns décimos nos votos válidos.

Esse resultado contrasta com o que aconteceu poucos dias antes. Na véspera do primeiro turno, a própria AtlasIntel apontava empate técnico entre os dois finalistas, e boa parte dos institutos tradicionais projetou um cenário que não se confirmou nas urnas. Entender por que métodos diferentes ora divergem, ora convergem é o caminho para ler pesquisas eleitorais com mais critério, e para executá-las com mais rigor.

Como resolver a dúvida quando as pesquisas eleitorais divergem

Quando duas pesquisas sérias apontam cenários diferentes, a reação mais comum é concluir que uma delas está errada, ou que nenhuma merece confiança. Uma leitura mais útil passa por quatro verificações simples, que qualquer pessoa pode fazer a partir dos dados registrados na Justiça Eleitoral.

• Comparar o método de coleta. Entrevista presencial em domicílio, abordagem em pontos de fluxo, telefone com entrevistador, telefone automatizado e questionário online alcançam perfis diferentes de eleitores. Saber como cada instituto chegou ao entrevistado explica boa parte das diferenças.

• Olhar a composição da amostra. Todo instituto declara a distribuição por região, idade, sexo, escolaridade e renda. Se uma pesquisa tem menos entrevistados de determinada região ou faixa de renda do que o eleitorado real, o resultado precisa ser lido com essa ressalva.

• Acompanhar a tendência dentro de cada instituto. A comparação entre rodadas do mesmo instituto, feitas com o mesmo método, costuma ser mais informativa do que a comparação pontual entre institutos diferentes.

• Conferir a rejeição. Os índices de rejeição tendem a variar menos entre métodos do que a intenção de voto. Quando dois institutos mostram rejeições parecidas e intenções diferentes, a rejeição ajuda a calibrar a leitura do cenário.

Os principais métodos de pesquisa eleitoral e o que cada um captura

A entrevista presencial domiciliar sorteia setores e domicílios e leva o entrevistador até a casa do eleitor. É o método que melhor alcança pessoas sem acesso à internet ou sem telefone, mas é caro, lento e depende muito da qualidade do trabalho de campo.

A abordagem em pontos de fluxo entrevista eleitores em locais de grande circulação, com cotas por perfil demográfico. É mais rápida e barata que a domiciliar, mas a presença de um entrevistador desconhecido, em local público, pode inibir respostas sobre temas sensíveis como o voto.

O telefone com entrevistador, conhecido pela sigla CATI, usa discagem aleatória controlada por computador e um entrevistador treinado que registra as respostas na hora. Chega a regiões de difícil acesso presencial e oferece mais privacidade ao entrevistado. Em compensação, a taxa de resposta é baixa e exige ponderação cuidadosa.

O telefone automatizado, ou URA, substitui o entrevistador por uma gravação e o eleitor responde pelo teclado. É o método de menor custo por entrevista, mas tende a ter questionários mais curtos e taxas de abandono maiores.

O questionário online recruta participantes pela internet. A AtlasIntel usa o Recrutamento Digital Aleatório, que alcança o eleitor durante a navegação de rotina e calibra a amostra com procedimentos estatísticos. O método elimina a influência da interação humana sobre a resposta, mas depende de corrigir a menor presença digital de eleitores mais velhos, de baixa renda ou de regiões com menos acesso à internet.

O que o primeiro turno de 2026 mostrou sobre os métodos

O primeiro turno terminou com cerca de 47% contra 45% entre os dois finalistas, uma ordem diferente da que a maioria das pesquisas indicava. Entre os institutos nacionais, os que mais se aproximaram do resultado usaram métodos sem contato presencial, como o Instituto Gerp, que trabalha com entrevistas por telefone assistidas por computador. Vários institutos tradicionais, com entrevistas presenciais, ficaram fora da própria margem de erro.

Uma explicação frequente para isso é o chamado viés de desejabilidade social: diante de um entrevistador desconhecido, parte dos eleitores pode preferir não revelar o voto ou dar uma resposta que considera mais aceitável. Métodos sem interação humana direta, ou com mais privacidade, reduziriam esse efeito.

Ainda assim, seria um erro concluir que um método é sempre superior. Em 2022, o instituto que mais se aproximou do resultado do primeiro turno foi a AtlasIntel, com questionário online. Em 2026, o destaque foi uma pesquisa telefônica. Cada eleição tem um perfil de eleitor indeciso, de abstenção e de movimentação de última hora, e cada método reage de forma diferente a esses fatores. A lição mais segura é que nenhum método é imune a erro, e que a qualidade da execução pesa tanto quanto a escolha da técnica.

A margem de erro não mede o viés de cobertura

A AtlasIntel trabalha com mais de 5 mil entrevistas por rodada nacional e margem de erro de 1 ponto percentual. Amostras menores, de 2 a 3 mil entrevistas, costumam ter margens entre 1,5 e 2 pontos. Uma margem menor indica maior precisão estatística, mas é importante entender o que ela mede.

A margem de erro representa apenas a variação esperada pelo sorteio aleatório da amostra. Ela não captura o viés de cobertura, ou seja, o efeito de um método alcançar mais facilmente alguns grupos de eleitores do que outros. Também não captura o viés de resposta, quando o entrevistado não diz exatamente o que pensa. Uma pesquisa com margem de 1 ponto e sub-representação sistemática de um grupo pode errar mais do que uma pesquisa com margem de 2 pontos e uma amostra bem distribuída.

Por isso, comparar apenas as margens de erro não basta para decidir qual pesquisa é mais confiável. A composição da amostra e a forma como o campo foi executado contam tanto quanto o tamanho da amostra.

Por que os números convergiram depois do primeiro turno

A convergência entre AtlasIntel e PoderData no início do segundo turno tem algumas explicações prováveis, que valem para qualquer eleição em dois turnos.

A primeira é que o resultado oficial do primeiro turno dá aos institutos uma referência concreta para calibrar suas amostras. Muitos institutos ponderam os dados pelo voto declarado na eleição anterior, e agora existe um resultado real e recente para comparar com o que os entrevistados dizem ter votado. Isso ajuda a corrigir parte do viés que levou aos erros da véspera.

A segunda é a simplificação do cenário. Com apenas dois candidatos, o eleitor que votou em um terceiro nome precisa escolher um lado ou anular, e essas transferências passam a ser medidas diretamente. No primeiro turno, a migração de votos de candidatos menores no dia da eleição foi um dos fatores que as pesquisas não captaram a tempo.

A terceira é que a convergência não é garantia de acerto. Duas pesquisas podem coincidir e, ainda assim, compartilhar o mesmo desvio. O acompanhamento das próximas rodadas, e a comparação com institutos de outros métodos, é o que vai mostrar se o retrato se mantém até o dia 25 de outubro.

O que cada instituto pode controlar

Nenhum instituto controla a divergência com os concorrentes, nem o comportamento do eleitor na reta final. O que está nas mãos de cada um é a qualidade da própria execução: se as cotas foram cumpridas, se as entrevistas aconteceram onde e quando deveriam, se o entrevistador seguiu o questionário e se os desvios foram identificados a tempo de corrigir. Num ambiente em que os resultados são comparados publicamente a cada rodada, qualquer falha de campo é ampliada.

O HashData oferece aos institutos a infraestrutura para reduzir esses erros de execução. Cada entrevista é registrada com geolocalização, data e hora, o que permite auditar a distribuição territorial da amostra. O controle de cotas em tempo real mostra durante o campo quais perfis ainda faltam, quando ainda há tempo de ajustar. A gravação de áudio permite verificar a qualidade da abordagem [confirmar disponibilidade]. E os painéis de acompanhamento mostram o andamento por entrevistador, região e perfil, para que a coordenação identifique problemas antes do fechamento da pesquisa.

No segundo turno, com disputas apertadas e atenção redobrada sobre cada número divulgado, a credibilidade de um instituto depende de poder mostrar como cada entrevista foi feita. É exatamente esse registro que o HashData entrega.

Configure sua pesquisa de segundo turno no HashData: eleicoes.hashdata.com.br